تفسیر ایلان ماسک از «آزادی بیان» دوباره مورد تردید قرار گرفته است، زیرا توییتر ظرفیت کاربران را برای اشتراک‌گذاری پیوندها به خبرنامه‌های Substack محدود می‌کند، در حالی که کاربران Substack را از تعبیه توییت‌ها در محتوای خود منع می‌کند.
در دو روز گذشته، کاربران توییتر و Substack هنگام تلاش برای پیوند دادن به برنامه دیگر، هشدارهایی را در هر دو برنامه مشاهده می‌کنند.
در Substack، زمانی که نویسندگان سعی کرده اند توییتی را جاسازی کنند، این پیام خطا را مشاهده می کنند:
در حالی که در توییتر، به اشتراک گذاری لینک های Substack محدود شده است، در حالی که تلاش برای تعامل با پست هایی که به محتوای Substack اشاره می کنند نیز متوقف شده است.
چرا؟ خوب، به احتمال زیاد به این دلیل است:
در اوایل این هفته، Substack پیش‌نمایش عنصر جدیدی شبیه توییتر «یادداشت‌ها» را نشان داد که ظاهراً عملکرد توییتر را در خود پلتفرم تکرار می‌کند. ایلان از کپی‌برداری‌ها خوشش نمی‌آید، همانطور که قبلاً گفته بود، و به نظر می‌رسد که توییتر اکنون در حال انجام اقداماتی است تا Substack را به دلیل وقاحت درک شده‌اش مجازات کند.
هیچ توضیح رسمی از سوی توییتر در این مورد وجود ندارد، اما تیم Substack بیانیه ای منتشر کرده و از توییتر به دلیل محدود کردن دسترسی به آن انتقاد کرده است.
“ما از اینکه توییتر تصمیم گرفته است توانایی نویسندگان را برای اشتراک گذاری آثارشان محدود کند، ناامید هستیم. نویسندگان سزاوار آزادی به اشتراک گذاری پیوندها به Substack یا هر جای دیگری هستند. این تغییر ناگهانی یادآور این نکته است که چرا نویسندگان شایسته مدلی هستند که آنها را در راس امور قرار دهد، به کارهای بزرگ با پول پاداش دهد، و از مطبوعات آزاد و آزادی بیان محافظت کند.»
با توجه به اینکه ماسک از اصول آزادی بیان حمایت می‌کند و خود را مطلق‌گرای بیان آزاد می‌خواند و این را دلیلی کلیدی برای خرید 44 میلیارد دلاری خود از توییتر می‌داند، جالب است. اما همانطور که اشاره شد، تاریخ نشان می دهد که دیدگاه ماسک در مورد آزادی بیان احتمالاً با آنچه شما فکر می کنید متفاوت است.
سابقه ماسک در این زمینه در واقع فراتر از خرید او از توییتر است. به عنوان مثال، در اواخر سال 2021، ماسک سعی کردم که یک کاربر توییتر را از به اشتراک گذاشتن جزئیات سفرهایش با جت شخصی خود بازدارد، موردی که بعداً پس از خرید این برنامه به موضوعی بزرگتر تبدیل شد.
حساب «ElonJet» که مکان و زمان سفر جت ایلان را با استفاده از اطلاعات پرواز در دسترس عموم نشان می داد، ابتدا توسط ماسک به عنوان نمونه ای از تعهد او به آزادی بیان به نمایش گذاشته شد و به آن اجازه ادامه داد، علیرغم افشای اطلاعات مربوط به حرکات او. . اما پس از آن، سال گذشته، ایلان به هر حال حساب را مسدود کرد، همانطور که او قوانین جدیدی را در برنامه اجرا کرد که همه اشکال ردیابی موقعیت مکانی افراد را از طریق توییت غیرقانونی اعلام کرد.
بنابراین آزادی بیان اشکالی ندارد، مگر در مواردی که می‌تواند به طور بالقوه برای ایلان مضر یا حتی ناخوشایند باشد – اما همان منطق برای دیگران قابل اجرا نیست، مانند زمانی که ایلان بی اساس یک غواص را به پدوفیل بودن متهم کرد در سال 2018، که از آن زمان به آسیب مداوم برای آن فرد منجر شده است.
شرکت‌های ماسک همچنین سابقه‌ای در تلاش برای سرکوب رقابت یا حتی بررسی‌های انتقادی، در صورت امکان، دارند.
سال گذشته، شرکت خودروهای الکتریکی ماسک، تسلا اقدام قانونی علیه بازرس خودرو آغاز کرد که از سیستم ترمز خودکار تسلا مدل 3 انتقاد کرد. این منتقد که یک کانال برجسته TikTok داشت، ادعا کرد که شرکت ماسک اطلاعات شخصی خود را منتشر کردو برای کمپین‌های رسانه‌های اجتماعی برای بزرگ‌نمایی شکایت علیه او، در تلاش برای بی‌اعتبار کردن و نمونه‌سازی او، هزینه کرد.
بنابراین باز هم، آزادی بیان خوب است، مگر زمانی که به طور بالقوه برای ماسک یا منافع تجاری او مضر باشد. به نظر شما، این به این معناست که ایلان دیدگاه بسیار خوبی در مورد آسیب‌های احتمالی که می‌تواند توسط سخنرانی کاملا آزاد و آزاد ایجاد شود، بدون هیچ محدودیتی خواهد داشت، با توجه به اینکه او تلاش می‌کند این موارد را در مورد برند شخصی خود محدود کند. سال ها.
اما افسوس، نه، ماسک آن را اینطور نمی‌بیند. زیرا دیدگاه او نسبت به دنیا با دیدگاه شما متفاوت است، زیرا او یکی از ثروتمندترین افراد روی کره زمین است و تجربیات او یکسان نیست.
حتی در زمان او به عنوان رئیس توییتر، اقدامات ماسک منعکس کننده “مطلق گرایی” آزادی بیان نبوده است، حتی همانطور که ماسک می گوید، در محدوده قانون.
در دسامبر سال گذشته، ایلان تمام پیوندها به سایر پلتفرم‌های اجتماعی را از طریق توییت ممنوع کرد، به عنوان ابزاری برای سرکوب رقابت (که بعداً معکوس شد)، در حالی که ماسک همچنین تمام توسعه‌دهندگان شخص ثالثی را که تجربه‌های مشابه توییتر را در برنامه‌های خود ایجاد کردند، قطع کرد. ایلان همچنین روزنامه نگاران را به دلیل گفتن چیزهایی که دوست ندارد تعلیق کرده است، در حالی که او همچنین از درخواست های دولت هند برای حذف محتوای نامطلوب پیروی کرده است، چیزی که مدیریت قبلی توییتر در برابر آن موضع گرفته بود.
همانطور که ماسک بارها گفته است، این “آزادی بیان” نیست. در واقع، در برخی موارد، تقریباً برعکس است، ماسک به دنبال استفاده از توییتر به‌عنوان وسیله‌ای برای به حداقل رساندن گزارش‌های منفی درباره خود و کسب‌وکارش است – یا واقعاً، هر چیزی که او دوست ندارد، زیرا می‌تواند.
چیزی که ممکن است تمرکز گسترده‌تری برای ماسک در خرید این پلتفرم باشد، ظرفیت استفاده از توییتر به‌عنوان وسیله‌ای برای کنترل روایت، به منظور کاهش یا کنترل گزارش با دستکاری چرخه رسانه‌ها.
همانطور که بسیاری اشاره کردند، توییتر در این زمینه نفوذ زیادی دارد زیرا بسیاری از روزنامه نگاران به آن اعتماد دارند. سرعت تحویل، توییتر را به پلتفرمی عالی برای مطلع شدن از آخرین اخبار تبدیل می‌کند، و آنچه اکنون توییت می‌شود اغلب به اخبار پیشرو روز تبدیل می‌شود، زیرا خبرنگاران برای دریافت آخرین اطلاعات در سریع‌ترین زمان ممکن تلاش می‌کنند.
دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق، این عنصر را با استفاده از توییت‌ها برای به اشتراک گذاشتن پیام‌های خود، به سرعت و به آسانی مورد استفاده قرار داد، که اغلب باعث می‌شد نظرات توییت‌شده او در هر زمان به کانون اصلی رسانه‌ها تبدیل شوند. این همچنین به ترامپ این امکان را داد که هر زمان که نیاز داشت تمرکز خود را تغییر دهد، با توئیت موارد بحث برانگیز برای جلب توجه در زمان‌های مناسب.
ماسک ممکن است همین کار را انجام دهد. به عنوان مثال، اوایل این هفته، توییتر لوگوی سنتی پرنده خود را به نماد دوج تغییر داد، که همچنین نماد Dogecoin است که به عنوان ماسک در حال بودن است 258 میلیون دلار شکایت کرد بیش از تبلیغ Dogecoin برای افزایش مصنوعی قیمت ارز دیجیتال.
این تغییر به این معنی بود که اگر به جستجوی داستان‌هایی درباره «الون ماسک» و «دوج کوین» می‌پرداختید، بیشترین پوشش مربوط به تغییر لوگوی توییتر بود، نه در مورد دعوای دزدی مالی منفی‌تر ماسک.
شاید، این می‌تواند وسیله‌ای برای کنترل روایت، یا دستکاری روندهای رسانه‌ای باشد – و دوباره، با توجه به اینکه بسیاری از روزنامه‌نگاران برای اطلاع‌رسانی به توییتر تکیه می‌کنند، ماسک می‌تواند در این زمینه نفوذ زیادی داشته باشد.
این همچنین سؤالاتی را در مورد اینکه «آزادی بیان» وقتی ماسک آن را می‌گوید واقعاً به چه معناست و اینکه آیا تفسیر شما از آن در زمینه یکسان است، ایجاد می‌کند.
حتی امروز با توییتر قوانین خود را به روز می کند آزار و اذیت، ماسک دارد گفت که کاربران باید با آزار و اذیت مکرر یک حساب کاربری بدون تحریک برای بازگرداندن پست خود، بیش از حد بالا بروند. آیا این در مورد خود ایلان صدق می کند؟ اگر بخواهید بارها و بارها مستقیماً ایلان را مورد آزار و اذیت قرار دهید، آیا او به شما اجازه می دهد در برنامه بمانید؟
تفاوت‌های ظریف در اینجا قابل توجه است، و وقتی به سخنان ایلان نگاه می‌کنید، در مقایسه با اعمال او، یک عدم تطابق در رویکرد وجود دارد که قابل توجه است.
شما ممکن است از مواضع ایلان حمایت کنید، اما نحوه اعمال آنها به همان اندازه قابل توجه است.