دوباره شروع کنیم.
با توجه به اینکه کالیفرنیا در حال بررسی «قانون حفظ روزنامه‌نگاری» است، که اساساً متا را مجبور می‌کند برای محتوای خبری که کاربران در فیس‌بوک به اشتراک می‌گذارند، پول بپردازد، متا تهدید کرده است که محتوای خبری را به طور کامل در ایالت ممنوع کنید – که اکنون در چنین شرایطی برای متا یک جملات رایج است.
قانون حفظ روزنامه نگاری کالیفرنیا با هدف رفع عدم تعادل در بخش تبلیغات دیجیتال از طریق مجبور کردن متا به اشتراک گذاری کاهش درآمد خود با ناشران محلی است. بحث اصلی این است که فیس بوک از افزایش تعامل در نتیجه محتوای خبری سود می برد و در نتیجه درآمد تبلیغاتی را به دست می آورد، زیرا کاربران فیس بوک محتوای خبری را از طریق پیوندها به اشتراک می گذارند و بحث می کنند.
اما نقص در اینجا، همانطور که متا بارها استدلال کرده است – زمانی که استرالیا کد چانه زنی مشابه خود را در سال 2021 اجرا کرد، و زمانی که کانادا تنوع خود را پیشنهاد کرد – این است که متا در واقع به اندازه ناشران از فیس بوک ارزشی به دست نمی آورد. آنچه که پخش کننده های رسانه ای به ارائه آن ادامه می دهند.
به گفته اندی استون، سخنگوی متا:
همانطور که اشاره شد، اساس همه این پیشنهادات این است که متا از محتوای ناشر سود می برد، بنابراین برای استفاده از آن نیز باید هزینه پرداخت کند. اما با بینش خود متا که این مجموع را نشان می دهد بازدید از پست‌های دارای پیوند (در ایالات متحده) در دو سال گذشته تقریباً به نصف کاهش یافته است، اعداد نشان می‌دهند که فیس‌بوک در واقع به مرور زمان به طور فزاینده‌ای به آنها وابسته می‌شود.
با این حال، این امر بازیگران بزرگ را از فشار برای اصلاحات، و استفاده از نفوذ خود بر احزاب سیاسی برای جستجوی پول بیشتر باز نمی دارد، زیرا جریان های درآمدی خودشان به دلیل تغییر مصرف در حال رشد همچنان در حال خشک شدن هستند.
که البته به نفع پلتفرم های آنلاین بوده است و با گذشت زمان، متا و گوگل به تدریج سهم بیشتری از بازار تبلیغات را از آن خود کردند و رقابت را از بین بردند.
این امر پول کمتری را برای ناشران باقی می‌گذارد، که به معنای پول کمتری برای روزنامه‌نگاران است و بنابراین، اکوسیستم رسانه‌های محلی جامع و آموزنده کمتری دارد.
مبنای سرمایه‌گذاری بیشتر در صداهای محلی منطقی است – اما این ایده که متا باید منبع مالی آن باشد ناقص است و همیشه در هر کاربرد این رویکرد وجود داشته است.
با این حال، علیرغم اعتراضات متا، وقتی متا مجبور به واگذاری شد، گروه های رسانه ای محلی سود بردند.
برای مثال، در استرالیا، جایی که متا در واقع محتوای خبری را برای مدتی ممنوع کرد، قبل از مذاکره مجدد درباره شرایط پیشنهاد، دولت استرالیا از آن زمان تاکنون موفقیت این ابتکار را تبلیغ کردبا این ادعا که بیش از 30 قرارداد تجاری بین آنها منعقد شده است گوگل و متا و کسب و کارهای خبری استرالیا، که دیده است بیش از 200 میلیون دلار استرالیا سالانه مجدداً بین ارائه دهندگان رسانه های محلی توزیع می شود.
واقعاً، متا احتمالاً باید موضع خود را می‌ایستاد، و اصلاً از پرداخت خودداری می‌کرد، زیرا حتی در یک نسخه ضعیف از این پیشنهاد، میلیون‌ها نفر به ناشران فیلتر شده‌اند، این چیزی است که کانادا و اکنون کالیفرنیا را قادر می‌سازد تا قدرت خود را در این پیشنهاد امتحان کنند. یکسان.
اما این یک رویکرد معیوب باقی می‌ماند، که در صورت وجود، متا را وادار می‌کند تا محتوای خبری را حتی بیشتر حذف کند، زیرا همچنان بر سرگرمی تمرکز می‌کند که عمدتاً ناشی از تعامل Reels است.
متا در سال گذشته در واقع به دنبال حذف کامل محتوای سیاسی از فیدهای کاربران بود، اما از آن زمان پس از بازخورد کاربران نشان داد که علیرغم پست‌های سیاسی که باعث عصبانیت و مشاجره می‌شود، مردم همچنان خواهان بحث‌های سیاسی در برنامه هستند.
اما در حال کاهش آشکار است، به این معنی که متا کمتر و کمتر به پست های خبری نیاز دارد، زیرا تمرکز گسترده تر برای برنامه های اجتماعی بیشتر به سمت کشف محتوا می رود و از اشتراک گذاری چشم انداز دور می شود.
این بدان معناست که کالیفرنیا و کانادا به طور فزاینده‌ای در موقعیت ضعیف‌تری قرار دارند که به دنبال مذاکره در مورد این معاملات هستند.
ممکن است برای متا سخت باشد که یک ممنوعیت سراسری برای محتوای خبری را آغاز کند، اما من فکر می‌کنم که آنها می‌توانند و اگر فشار وارد شود، این کار را انجام خواهند داد.
که تنها از طریق کاهش ترافیک به ناشران اخبار محلی آسیب می رساند – و جالب است که ببینیم آیا کالیفرنیا و کانادا علیرغم تهدیدهای متا به دنبال اعمال این فشارهای سهم درآمد هستند یا خیر.